Что такое рецензия на строительную экспертизу?

Представьте, что вы находитесь в эпицентре строительного спора в суде. Затем назначается экспертиза для определения случая, которую невозможно провести без специальных знаний. Судья выбирает эксперта, которого запрашивает другая сторона. Затем он сочувствует другой стороне. А для этого он неправильно оценивает последствия принятых мер и делает необоснованные выводы. И в результате делает выводы не в вашу пользу.

Как можно избежать этой ситуации?

Один из вариантов — заявить, что документ, представленный в судебные органы, является недоказанным и не может быть приведен в качестве доказательства. Однако из-за отсутствия специальных знаний ни судья, ни представители сторон не могут оценить полноту и правильность действий, совершенных этим экспертом. Таким образом, они не понимают, выполнены ли все технические требования отрасли.

Кроме того, в случае споров о самовольном строительстве высока цена ошибок — незаконный снос существующих зданий.

В этом случае может помочь обзор экспертных заключений, имеющихся в материалах дела.

В настоящее время важно, чтобы отзыв был подлинным видом письменного доказательства. Ранее суды не могли принять его по следующим причинам В Кодексе Российской Федерации такого понятия нет. И если такой документ рассматривается наравне с экспертным заключением (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то он не является допустимым доказательством по формальным причинам. Другими словами, его нельзя приобщить к делу и рассмотреть.

Однако решение Судебного совета по экономическим спорам при Верховном суде РФ от 25 января 2018 года (дело № 305-ЭС17-11486) прояснило это недоразумение.

Спор заключался в следующем. Заказчик решил расторгнуть контракт с подрядчиком, но не смог договориться о фактическом количестве. Разрешение этого спора потребовало проведения строительной экспертизы, заключение которой было оспорено в рецензии на строительную экспертизу, подготовленной по заказу подрядчика. Далее дело развивалось следующим образом. Суд первой инстанции счел этот документ недопустимым доказательством и отказал в предоставлении второго документа. Однако Верховный суд разъяснил, что

• Задача обзора — продемонстрировать ошибку вместе с причинами ее возникновения. Таким образом, это соответствующее доказательство;
• Такие формы оправдания не регулируются законом. Таким образом, это допустимое доказательство;
• Если представлены факты, вызывающие сомнения в обоснованности или полноте выводов, это является основанием для назначения повторной или дополнительной инспекции;
• Благодаря этому определению появилась возможность оспорить результаты работы эксперта.

Поэтому независимый строительный эксперт исправит все ошибки и подготовит обоснованное заключение в письменном виде.

В ходе проверки эксперт анализирует

• Формальные признаки заключения эксперта (статья 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О деятельности государственных судебных экспертов в Российской Федерации», статья 86 АПК, предусмотренные статьей 86 ГПК) и статьи 200, 201 и 204 УПК);
• Компетентность автора (на основании документации и представленных суждений об образовании) — т.е. выходил ли человек, проводивший исследование, за пределы своей компетентности и компетенции во время исследования. Не допускать ошибок, свидетельствующих о недостатке профессионализма или невежестве (например, суждений, которые легко опровергаются действующими нормативными актами);
• Соблюдение нормативных и нормативно-технических актов, используемых при работе в рамках действующего правового поля;
• Соблюдение процедурного порядка проведения экзамена;
• степень полноты проверки материалов дела — при отсутствии оценки переданных в него материалов, или
• выбор метода, необходимость установления фактов, достаточность — если методы испытаний и методики испытаний, установленные нормативными требованиями, не применимы к исследуемым объектам (например, для установления качества монтажа вентиляционных систем необходимо запустить вентиляционные установки и подать воздух в месте подачи в помещение Для измерения потребления нелегко провести визуальный осмотр)
• Достаточность используемого оборудования и инструментов, наличие необходимых расчетов, сертификатов, наличие первичных измерений, которые являются основой для дальнейших суждений и выводов;
• Привлечение экспертов из соответствующих дисциплин;
• Валидность результатов строительных испытаний.

Обзор должен ответить на вопрос:

• Правильно ли определен метод (выбор)?
• Были ли соблюдены все требования нормативных документов?
• Все ли объекты строительства были полностью исследованы?
• Надежны ли эти исследования?
• Насколько корректна оценка их результатов?
• Обоснованы ли выводы?
• И на этом основании — являются ли выводы адекватным и приемлемым доказательством по данному делу?

По результатам проверки выносится заключение об испытании конструкции компонентов.

• Соблюдение основных (процедурных) требований, включая объективность, всесторонность и полноту
• Соответствие и полнота применения и правильное использование специальных (строительных) требований.

Почему есть недостатки в характере исследований? Зачем им нужны независимые проверки? Проблема заключается не только в компетентности исполнителей, их образовании и опыте, но и в финансировании. Это является распространенной причиной некомплексности дорогостоящих и громоздких исследований.

Для установления и проверки фактов требуются определенные действия, объем и стоимость которых могут соответствовать или не соответствовать желанию суда снизить процессуальные издержки сторон или расположить к себе клиентов. И в погоне за порядком профессиональные организации могут пойти на компромисс с совестью (причем автоматически — с риском для репутации) и согласиться на снижение цен. В результате придумывается обоснование, а не выполнение конкретного этапа строительных испытаний, чтобы соответствовать заявленной цене. Действительно, выводы делаются на основе неполных, а иногда и искаженных данных. Это означает, что она не может быть доказана.

Позиция результата в таких случаях проста. Выполняются все необходимые и достаточные экспертные действия для получения достоверного результата или инженер в них не участвует.

Состав рецензии на заключение эксперта.

Итоговый документ составлен в свободной форме и содержит информацию, которая отвечает на вопросы, стоящие перед независимым инженером-конструктором. Важно, чтобы текст документа был удобен для восприятия и чтения. Это помогает судьям быстрее ориентироваться.

На практике в письменные отчеты чаще всего включаются следующие разделы

• Данные о рецензенте, его специализации и опыте;
• Информация о тестовой экспертизе (номер и дата заключения, описание спора, текущие процедуры);
• Нормативные и нормативно-технические акты, используемые при проверке;
• Проверка по формальным признакам наличия и достоверности данных в итоговых документах в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 733 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
• Проверка достаточности материалов дела (полнота и/или ходатайство о предоставлении дополнительных материалов);
• Обзор методологии составленного исследования и его обоснованности;
• Оценка реализации выбранной методологии (как она фактически проводилась и что было выполнено, какие данные были получены, какова их достоверность, как фиксировались результаты измерений и испытаний);
• Анализ используемого оборудования (его конфигурация, наличие поверки и сертификации);
• Анализ выводов: установленные факты, выявленные признаки и зафиксированные результаты измерений, объективность, соблюдение точности расчетов;
• Результаты проверки и мнение рецензента.

Требования к рецензенту.

Такое требование не прописано. Однако существует определение понятия «эксперт» (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который обладает и предоставляет специальные знания в требуемой области экспертизы. устный или письменный консультативный суд.

Однако, поскольку мы хотим получить качественную проверку принятых мер и выведенных замечаний для их оспаривания, привлеченный инженер-строитель должен

• Будьте первоклассными экспертами;
• Желательно иметь большой опыт в данных видах споров, и этот опыт должен быть подтвержден арбитражем арбитражных дел или «судебными» основаниями газового суда РФ;
• Будьте в курсе процедурных тонкостей. Повторить / Обратить внимание на то, что и как доказывает необходимость дополнительных исследований.

Конечно, первый эксперт, который его проверит, и эксперт, который его проверит, будут тщательно сравниваться. При отправке рецензии учитывается как репутация автора, так и его предыдущие проекты.

Процессуальный порядок подачи рецензии.

В общем, процедура выглядит следующим образом

• Подготовлен отзыв о проведенном экзамене
• Основано на искусстве. 87 АПК РФ, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявляется в связи с тем, что имеются «сомнения в обоснованности выводов эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта». В качестве обоснования представлен отзыв, который прилагается к делу. (А в случае отказа всегда есть возможность подать апелляцию в следующую инстанцию);
• Судебный эксперт готовит ответ на комментарии и, в идеальных обстоятельствах, передает его эксперту по аудиту до начала совещания. На практике, конечно, он не обязан этого делать и часто не делает;
• Если у участника процесса возникают сомнения в обоснованности выводов и точности заключений, эксперт вызывается на судебное заседание, чтобы задать вопросы, сделать замечания и ответить на пояснения, а рецензент также приглашается для участия в расследовании
• Кроме того, приводятся аргументы по существу дела. Автор заключения отвечает на сложные вопросы сторон и независимого инженера-строителя, а дальнейшие события развиваются по двум сценариям.

• Если автор работы обосновывает правильность своего подхода, точность своих результатов и обоснованность своих выводов, то его выводы считаются надежным доказательством
• Если обнаружится существенный недостаток, который он не сможет обосновать или объяснить, его выводы могут быть отвергнуты судом в качестве доказательств по делу. В этом случае требуется повторное обследование.

В редких случаях аргументы показывают необходимость проведения дополнительных исследований. Если рецензент обнаруживает некоторые факты, существенные для принятия решения.

Инженеры-строители, ранее участвовавшие в подготовке рецензии, имели возможность выступить в качестве представителя на слушаниях, а эксперт ответил на вопросы сторон. Однако с 1 октября 2019 года эта практика прекращается. От строителей теперь требуется высшее юридическое образование, которого у них обычно нет.

Решение этого вопроса продвигается вперед — в штате компании есть опытные специалисты-практики в области строительства с высшим юридическим образованием.

Типовые ошибки судебных строительных экспертов.

Ошибки очень разнообразны, но мы считаем их наиболее распространенными.

• Исполнители иногда «забывают» указать в своих заключениях все формальные признаки, предусмотренные законом. Например, они не могут выдать расписку о предупреждении об уголовной ответственности (да, такое еще случается!);
• Однако такие вещи исправляются судами, и рецензенты также обращают внимание на такие моменты, хотя для их выявления не требуется инженерных знаний и навыков. В конце концов, сертификаты валидации используемого измерительного оборудования не могут быть заполнены без процедуры сертификации образцов при транспортировке из/в лабораторию и т.д;
• Их неправильно понимают в отношении значимости нормативно-правовой базы.

Методологии неправильно структурированы. Они не соответствуют прямым требованиям к типу, методу и объему исследований для установления или проверки фактов.

Практика «Результат».

Мы хотели бы кратко объяснить наш профессиональный подход «результаты». Наша задача — провести качественное исследование.

И за это мы:

Не получили беспристрастного рассмотрения по существу подготовленной нами документации, в ходе которого были бы установлены и продемонстрированы любые ошибки инженеров.

Такой подход обеспечивает контроль качества «результатов», благодаря чему публикуются только всесторонние, объективные и полные исследования.

Кроме того, мы изучаем заключения других организаций, действующих в интересах справедливого и объективного судебного разбирательства. Наш опыт дает нам значительное преимущество в выявлении ошибок и неточностей, влияющих на изучаемый предмет.

Согласно нашим данным, наиболее распространенным видом строительных споров, для разрешения которых требуется проведение обзора, является спор по договору строительного подряда. Примерно 50 % судебных процессов по строительным спорам проводятся в рамках строительных споров между заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком), а также между генподрядчиком и субподрядчиком.

Один из частых видов споров в рамках решений рассматривается в письменных обзорах — споры по поводу самовольного строительства.

• Например, для анализа качества черепицы плоской кровли необходимо сделать не менее трех отверстий в нижележащем слое, а эксперт делает одно, а не до основания;
• Или другой пример: при оценке качества штукатурки согласно таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» необходимо проверить отклонения от вертикали, горизонтальные отклонения и неравномерность поверхности. Без них нельзя говорить о высоком или низком качестве исполнения. Аналогично, если некоторые свойства проверяются только в лаборатории, их нельзя заменить осмотром или использованием некоторых приборов в поле (это справедливо, например, для определения физико-механических свойств почв и другие инертные материалы);
• Были заданы вопросы относительно фактически выполненных объемов, но выводы можно строить только на основе анализа работ и исполнительной документации. Из-за сложности и высокой стоимости изучается не сама работа, а «вторичный» носитель информации. Однако то, что записано на бумаге, может сильно отличаться от фактов. Например, при скрытых работах может быть написано «бетон класса В30», но это не означает, что бетон достиг такой прочности по проекту;
• Кроме того, эксперт исследует все только визуально и в суждениях ссылается на свой богатый опыт. Однако нормативный акт включает в себя очень четкие измерения, которые невозможно оценить «на глаз» и «из прошлого опыта»;
• Во многих случаях при определении прочности строительных материалов требования к испытаниям не соблюдаются. Например, не соблюдаются минимальные измеряемые величины в каждом сечении (таблица 2 ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»), не выполняются действия по подготовке поверхности конструкции. Испытание, выбор места, непригодного для испытания, и отбор результатов определения прочности бетона проводят в соответствии с ГОСТ 22690-2015 и оценивают без построения калибровочных зависимостей, за исключением п. 4.3. ГОСТ 18105-2010 «Бетон. Правила контроля и оценки прочности» (а прочность бетона может быть завышена на 25%!)
• Подрядчики не проверяют некоторые материалы и документы, не оценивают некоторые события и явления;
• Часто ошибки возникают в области сметного ценообразования — неправильно используются критерии оценки, коэффициенты или цены;
• Результаты также несовершенны. Хотя и редко, но встречаются арифметические ошибки. А иногда между фактами и выводами полностью отсутствует причинно-следственная связь;
• Например, они заявляют. ‘Отсутствие документации X указывает на использование некачественных материалов’. На самом деле, отсутствие документации говорит лишь о ее наличии, а качество материала необходимо проверять особым образом;
• Результаты, полученные объектом, экстраполируются на весь объект. Например, здание имеет 10 этажей. Были осмотрены только два этажа, при этом принимается предположение, что на всех остальных этажах ситуация аналогичная. На самом деле, это неверно, поскольку это неполное исследование;
• Они ошибаются и в самих выводах: когда исход событий говорит об одном, а выводы делаются о другом;
• Большой опыт участия в судебных строительных спорах;
• Отлаженная система внутренних стандартов;
• Внутренняя проверка деятельности наших экспертов;
• Экспертные советы для особо сложных и нестандартных случаев;
• Наши сотрудники используют в своей деятельности нормативные документы и не применяют каждый раз новые подходы
• Работа проверяется на нескольких уровнях внутри компании, например, как редактируются отдельные методики. Таким образом, недостатки устраняются на ранней стадии, если они встречаются.